Este blog ha sido creado sin ánimo de lucro. El único interés que me guía en este proyecto es la divulgación, el intento de llevar al gran público un aspecto del debate ciencia-fe que, considero, no es suficientemente conocido, pero que no debe ser obviado si pretendemos construirnos un criterio global y objetivo sobre un tema de candente actualidad.

Todos los párrafos aquí reproducidos son propiedad intelectual única y exclusivamente de sus autores. Siempre que sea posible se indicarán los títulos de los libros u otro tipo de publicaciones de donde fueron extraídos, así como el nombre y credenciales académicas de esos mismos autores. En algunos casos se proporciona al lector enlaces a librerías on line donde pueden adquirir sus obras. Aquí encontrarán una amplia bibliografía referente al debate ciencia-fe, que incluye también todas las obras de divulgación consultadas en la progresiva elaboración del sitio.

Sólo los textos escritos en caracteres grises son de mi autoría. Si desean reproducir éstos en otros blogs o páginas web, indiquen, por favor, mi nombre o el lugar del que proceden. Gracias.

Este blog no se adhiere a ningún credo.

Advertencia: El contenido de este sitio puede ocasionarle conflictos irremediables con sus dogmas... cientifistas :-)

Bienvenidos.

.

Dawkins, un científico "serio"

mazo de juez dios y la ciencia


"Sí, admito que tengo prejuicios, si lo prefieres así, soy un intolerante y tengo la mente cerrada a este tipo de investigación. Es sólo una pérdida de tiempo. Los científicos serios tienen cosas reales en que pensar. No tenemos tiempo que perder en pretensiones que, sabemos, tanto en nuestros corazones como en nuestras cabezas, que deben ser una tontería".

Richard Dawkins
Zoólogo y divulgador británico
Activista ateo
Universidad de Oxford


Dawkins hace referencia aquí a los fenómenos que el sector más conservador de la Ciencia, al que él mismo pertenece, suele excluir de sus investigaciones por considerar a priori que no se ajustan al actual paradigma fisicalista. Aclaramos, una vez más, que cuando en este blog aludimos a los fenómenos no explicados, lo hacemos porque nos sirve de ilustración para lo que tratamos de denunciar, pues entendemos que el modo en que la Ciencia más ortodoxa se enfrenta a los mismos muestra en ocasiones un férreo dogmatismo desfasado, el mismo negativismo sectario del que hace gala cuando se cierra, por la misma razón, a la posibilidad de cualquier tipo de trascendencia. Un proceder éste que nos parece impropio de una actividad que muchos consideran valedora única del saber humano. 

Comprendemos que la Ciencia debe usar un "filtro" que impida la intrusión de charlatanes, magufos y demás iluminados, pero consideramos también que no es lo mismo usar un "filtro" que imponer un "muro", sobre todo si ese muro tiene la forma de un oscuro prejuicio enraizado firmemente en una corriente filosófica que muchos analistas consideran ya obsoleta.

Aclarado esto, vamos a divertirnos un poco :-)



1-. "Es sólo una pérdida de tiempo".

¿Cómo sabe, profesor, que esos temas que tanto le molestan porque no se ciñen a sus esquemas materialistas previos "son sólo una pérdida de tiempo", si no ha dedicado al estudio detenido de las posibles evidencias ni un solo minuto, ni siquiera cuando le sirvieron en bandeja la oportunidad y el tiempo necesario para hacerlo?




2-. "Los científicos serios tienen cosas reales* en las que pensar".

¿Cómo sabe usted, profesor, que esos fenómenos NO son reales, si no se ha tomado la molestia de examinarlos? Si, a la postre, esos fenómenos que se niega a analizar resultaran ser reales (y usted NO sabe si lo son o no), siguiendo su propia premisa, concluiremos que usted NO es un "científico serio", puesto que se negó a "pensar" en ellos.


 

3-. "... Sabemos, tanto en nuestras cabezas como en nuestros corazones que es una tontería".

¿Perdón? ¿Está usted afirmando que basa sus conclusiones finales sobre la veracidad o falsedad de un fenómeno en "corazonadas", "intuiciones", "pálpitos", en definitiva, en creencias o experiencias subjetivas, en lugar de basarlas en el análisis pormenorizado de las evidencias, como haría, por otra parte, cualquier científico "serio" que se precie?




¿No son suyas estas frases? 


"Necesitamos favorecer las evidencias verificables por encima de las observaciones personales. O nos colocaremos vulnerables a que nos oscurezcan la verdad".


"La ciencia debería basarse en un mínimo número de creencias".

"Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas".

"Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo 'le parece' acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias".



 Señoría, no hay más preguntas.
:-)




 "Los beatos tozudos son inmunes a cualquier razonamiento"
Richard Dawkins

(Sí, estamos de acuerdo, y también estamos de acuerdo en que, en determinadas ocasiones, para ser tozudo e inmune a cualquier razonamiento ni siquiera hace falta ser beato. A veces, con ser zoólogo basta).




"Lo único que podemos objetar al positivismo son sus tabúes, pues, si hemos de dejar de hablar, e incluso de pensar, acerca de otro tipo de conexiones más amplias que también están ahí, corremos el riesgo de quedarnos sin brújula". 

Werner Heisenberg 
Físico alemán 
Célebre por formular el Principio de Incertidumbre 
Premio Nobel de Física en 1932



Pido disculpas por las mayúsculas usadas más arriba. Lo único coherente que el profesor Dawkins ha declarado en todo el párrafo que encabeza esta entrada es que tiene prejuicios, que es intolerante y que tiene la mente cerrada, o sea, que reconoce abiertamente que le adornan todos esos vicios que él mismo critica con tanta vehemencia en sus adversarios más integristas. Este señor, más que una paja o una viga, tiene el armazón del Empire State Building en cada ojo :-) Es normal que no vea por dónde anda y se estrelle una y otra vez contra el hormigón de sus propias contradicciones.


Aquí pueden consultar el artículo completo de donde hemos extraído estas declaraciones de Dawkins. Agradecemos a nuestro seguidor Sergio Jiménez que nos facilitara el enlace y aprovechamos para animar a todos los seguidores a que nos envíen aquellos enlaces que consideren pueden ser de interés para los lectores.



Todos los posts que aluden a Dawkins en este blog, aquí.


*En este post el físico alemán Hans-Peter Dürr afirma que la Ciencia no tiene tan claro, -al menos no tan claro como parece tenerlo Dawkins- qué podemos enmarcar y qué no, dentro de esa ambigua categoría que él define como "cosas reales".

En este otro post, el físico español A. Fernández-Rañada reflexiona sobre las limitaciones de la Ciencia y por qué cree que ésta debe colaborar con otras disciplinas para, entre todos, erigir una definición más aproximada de la realidad, en la medida en que esto sea posible.


Y aquí un excelente artículo de Erraticario (Rafael García del Valle) donde se exponen también los problemas que la ciencia actual enfrenta a la hora de acotar ese ámbito que solemos llamar alegremente "realidad".



"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda" 

*** 

"Los prejuicios son la razón de los tontos"


François Marie Arouet, Voltaire
Filósofo, escritor e historiador francés
Fue uno de los más célebres representantes de la Ilustración


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
ir arriba